原發表於「與媒體對抗」，http://www.socialforce.tw/blog/blog_614__120575.html
日常生活中，我們經常因某些「不精確的語言」而雞同鴨講，甚至產生誤會。例如「等一下」、「馬上」、「一下下」等時間副詞的就可以造出讓人不悅的對話。
甲：「等一下啦，快要好了。」
五分鐘後，乙：「好了沒啦，我等很多下了。」
甲：「好啦好啦，馬上就好。」
又五分鐘，乙：「好久喔，馬上也太久了吧。」
甲：「真的好了，再一下下。」
再五分鐘，乙：「@#$%^&*!」（可想見臉上的表情吧！）
如此對話並不陌生，各種場合都有可能（不要想到政治或鹹濕話題）。若某甲直接說：「給我十分鐘。」某乙就可以清楚地知道時間的長短。特別是，人類多半討厭等待，開個網頁超過五秒鐘，就氣得想關掉；發動機車超過三十秒，就想要踹車子；等個交通事故五分鐘，可能就搖下窗戶咒罵。
有一次修伯特‧魚在等火車，當天因重大平交道事故導致班次誤點，火車站卻僅廣播「因XX事故，班次誤點，請各位耐心等待！」結果，我也忘了等多久，只記得當天晚上開了一列末班車，順利回到新竹。若火車站直接告訴旅客班次延誤而取消，但為服務旅客仍會在排除事故後開末班車，旅客就不會如此埋怨了。換句話說，若我們使用「精確語言」，就可避免上述的窘境。
其實，台灣人不習慣「精確語言」。主因如「詞彙」的定義不明，或根本就不想定義，也使用過多形容詞、口號或不代表特定時間的副詞。以下舉例說明：
1. 詞彙定義不明
某年西子灣大學碩士入學考題為「解釋state、nation和country這三個國家的不同」（很炫吧），沒想到許多政治本科生無法正確分辨。state指涉國家（權力）機關、nation指涉血緣或認同、而country指涉土地或居住處所，想看看台灣的國立大學是用哪個詞？又該用哪個才符合邏輯？（開放討論）
2. 形容詞和口號
當我們描述人、事、物，不應該是「憨厚、奸詐、耗呆」等形容詞，而是原音重現說他做過什麼事情；口號就更不用說了，如「一個中國」、「偉大的民族」、「新十大建設」、「新中間路線」等，以行銷包裝取代探索真相，口號背後的動機與影響就不重要了。
至於副詞已經在前文提過，不予贅述。當然，修伯特‧魚最後要繞回學術界。曾有學者（Susan Strange?）批評學術界花費太多精力定義名詞，例如霸權、結構等常用的論述話語，應該要花更多心力觀察世界，會更有意義。我只能說，台灣學術界還有努力空間！
曾在馬來西亞就任殖民地長官的米克托‧普塞爾(Victor Purcell, 1896-1965)，是知名東南亞史與當地華人史學家。他在《1800年後的南亞與東亞》(South and East Asia Since 1800, Cambridge: Cambridge University Press, 1965)的前言，清楚定義南亞、東亞和東南亞，並探索眾多國號的詞源，例如「Indonesia」是19世紀新創的、「Malaya」的意涵也轉變成不包括新加坡等。
我並不贊同要回到辭源學或翻譯學的研究，但必須有基本的認知，例如必須了解上述三種國家的意義。至於日常生活，多使用「精確語言」，少些形容詞、副詞等，應該就足夠了。
甲：「等一下啦，快要好了。」
五分鐘後，乙：「好了沒啦，我等很多下了。」
甲：「好啦好啦，馬上就好。」
又五分鐘，乙：「好久喔，馬上也太久了吧。」
甲：「真的好了，再一下下。」
再五分鐘，乙：「@#$%^&*!」（可想見臉上的表情吧！）
如此對話並不陌生，各種場合都有可能（不要想到政治或鹹濕話題）。若某甲直接說：「給我十分鐘。」某乙就可以清楚地知道時間的長短。特別是，人類多半討厭等待，開個網頁超過五秒鐘，就氣得想關掉；發動機車超過三十秒，就想要踹車子；等個交通事故五分鐘，可能就搖下窗戶咒罵。
有一次修伯特‧魚在等火車，當天因重大平交道事故導致班次誤點，火車站卻僅廣播「因XX事故，班次誤點，請各位耐心等待！」結果，我也忘了等多久，只記得當天晚上開了一列末班車，順利回到新竹。若火車站直接告訴旅客班次延誤而取消，但為服務旅客仍會在排除事故後開末班車，旅客就不會如此埋怨了。換句話說，若我們使用「精確語言」，就可避免上述的窘境。
其實，台灣人不習慣「精確語言」。主因如「詞彙」的定義不明，或根本就不想定義，也使用過多形容詞、口號或不代表特定時間的副詞。以下舉例說明：
1. 詞彙定義不明
某年西子灣大學碩士入學考題為「解釋state、nation和country這三個國家的不同」（很炫吧），沒想到許多政治本科生無法正確分辨。state指涉國家（權力）機關、nation指涉血緣或認同、而country指涉土地或居住處所，想看看台灣的國立大學是用哪個詞？又該用哪個才符合邏輯？（開放討論）
2. 形容詞和口號
當我們描述人、事、物，不應該是「憨厚、奸詐、耗呆」等形容詞，而是原音重現說他做過什麼事情；口號就更不用說了，如「一個中國」、「偉大的民族」、「新十大建設」、「新中間路線」等，以行銷包裝取代探索真相，口號背後的動機與影響就不重要了。
至於副詞已經在前文提過，不予贅述。當然，修伯特‧魚最後要繞回學術界。曾有學者（Susan Strange?）批評學術界花費太多精力定義名詞，例如霸權、結構等常用的論述話語，應該要花更多心力觀察世界，會更有意義。我只能說，台灣學術界還有努力空間！
曾在馬來西亞就任殖民地長官的米克托‧普塞爾(Victor Purcell, 1896-1965)，是知名東南亞史與當地華人史學家。他在《1800年後的南亞與東亞》(South and East Asia Since 1800, Cambridge: Cambridge University Press, 1965)的前言，清楚定義南亞、東亞和東南亞，並探索眾多國號的詞源，例如「Indonesia」是19世紀新創的、「Malaya」的意涵也轉變成不包括新加坡等。
我並不贊同要回到辭源學或翻譯學的研究，但必須有基本的認知，例如必須了解上述三種國家的意義。至於日常生活，多使用「精確語言」，少些形容詞、副詞等，應該就足夠了。
全站熱搜
留言列表
