原發表於「TaiwanOnline」，http://www.taiwanonline.cc/blog/blog_99__1933.html
中國時報大篇幅質疑自由時報ECFA支持度的民調做假，其立論基礎是五家媒體（自由、蘋果、TVBS、聯合與中時，另有提到八家媒體）僅自由民調顯示ECFA的不支持度高過支持度，其餘四家則是支持度高過不支持度10%左右，而中時民調的支持度更勝過不支持度達17%，是差距最大的媒體。此外，中時還質疑自由民調中心是幌子，且專業受到質疑。然而，縱觀中時所述，其大動作懷疑自由的民調基礎，仍是自由民調與多數媒體相左。由此推論，若一家媒體的立場與其餘多數媒體立場相左，應該也要被質疑「報導造假」！
中時利用其媒體公器的動作，不禁讓人聯想起2006年高雄市長選舉的民調，當時大多數媒體預測黃俊英領先陳菊12-15%，僅自由的民調差距為0.29%。選舉結果出爐後，中時在2006年12月13日的〈真的這麼準？自由時報應公布民調方法〉，酸溜溜的認為自由民調已達「神準」之境，並以三項因素替自己脫罪：一、隱性選民，受訪者不願意透露投票取向；二、機構效應，有些受訪者遇到政治色彩不同的媒體訪問時，會拒訪或不說真話；三、取樣範圍，有些晚間六點到十點不在家的族群，是不會被訪問到的。
中時也在該則報導說明「事實上，台灣從事民調的機構，對上述（三項）問題都很了解，但仍然必須就所得到的數據忠實呈現。雖然民調顯示黃俊英領先十幾個百分點，但事前已預知直接支持度並不完全可信，並在歷次民調報導時有所說明，因此預估這次選舉的結果將會很接近。」同樣的，將中時的這段話用於ECFA民調，可得「雖然民調顯示支持ECFA領先十幾個百分點，但事前已預知直接支持度並不完全可信，因此預估『ECFA公民投票』的結果將會很接近。」
中時僅以自由民調和其餘四家相左為質疑基礎，卻引述藍委（吳育昇、洪秀柱）、T台名嘴（陳鳳馨、陳揮文）和國民黨文傳會（蘇俊賓）的言論深化和廣化質疑自由民調做假的力道，反倒忘記以奇摩網路民調（最能表現網路族民意）反對ECFA遠多過支持來平衡報導，中時的做法令人有「司馬昭之心，路人皆知」的疑惑。若中時願意理性探究ECFA的民意支持度，「積極推動ECFA公投」才是上策！
留言列表
