原發表於「TaiwanOnline」,http://www.taiwanonline.cc/blog/blog_99__1933.html

中國時報大篇幅質疑自由時報ECFA支持度的民調做假,其立論基礎是五家媒體(自由、蘋果、TVBS、聯合與中時,另有提到八家媒體)僅自由民調顯示ECFA的不支持度高過支持度,其餘四家則是支持度高過不支持度10%左右,而中時民調的支持度更勝過不支持度達17%,是差距最大的媒體。此外,中時還質疑自由民調中心是幌子,且專業受到質疑。然而,縱觀中時所述,其大動作懷疑自由的民調基礎,仍是自由民調與多數媒體相左。由此推論,若一家媒體的立場與其餘多數媒體立場相左,應該也要被質疑「報導造假」!

中時利用其媒體公器的動作,不禁讓人聯想起2006年高雄市長選舉的民調,當時大多數媒體預測黃俊英領先陳菊12-15%,僅自由的民調差距為0.29%。選舉結果出爐後,中時在2006年12月13日的〈真的這麼準?自由時報應公布民調方法〉,酸溜溜的認為自由民調已達「神準」之境,並以三項因素替自己脫罪:一、隱性選民,受訪者不願意透露投票取向;二、機構效應,有些受訪者遇到政治色彩不同的媒體訪問時,會拒訪或不說真話;三、取樣範圍,有些晚間六點到十點不在家的族群,是不會被訪問到的。

中時也在該則報導說明「事實上,台灣從事民調的機構,對上述(三項)問題都很了解,但仍然必須就所得到的數據忠實呈現。雖然民調顯示黃俊英領先十幾個百分點,但事前已預知直接支持度並不完全可信,並在歷次民調報導時有所說明,因此預估這次選舉的結果將會很接近。」同樣的,將中時的這段話用於ECFA民調,可得「雖然民調顯示支持ECFA領先十幾個百分點,但事前已預知直接支持度並不完全可信,因此預估『ECFA公民投票』的結果將會很接近。」

中時僅以自由民調和其餘四家相左為質疑基礎,卻引述藍委(吳育昇、洪秀柱)、T台名嘴(陳鳳馨、陳揮文)和國民黨文傳會(蘇俊賓)的言論深化和廣化質疑自由民調做假的力道,反倒忘記以奇摩網路民調(最能表現網路族民意)反對ECFA遠多過支持來平衡報導,中時的做法令人有「司馬昭之心,路人皆知」的疑惑。若中時願意理性探究ECFA的民意支持度,「積極推動ECFA公投」才是上策!

創作者介紹

修伯特‧魚看世界

HubertYu 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(1) 人氣()


留言列表 (1)

發表留言
  • CoolJordan
  • 做些小善事,說些愛的字句,世界更快樂。
找更多相關文章與討論